私人场合之中出现的不当言论被公开暴露出来，到底能不能够算作是告密呢，对此问题看起来好像较为简单，然而其背后却是关联着公共跟私人的分界，以及我们针对不同身份所做出的言行有着不一样的期待 。

私密场合的界定

私人举办的宴请常常被视作封闭的空间，参与其中的人默认彼此交谈的内容不会传播出去。然而，这种所谓的私密性并非是绝对的。一旦参与的人员里有公众人物，尤其是他们说出的话语有可能涉及公共利益的时候，私密的界限就开始变得模糊起来。

具有社会影响力的公众人物，其于私下场合所发表的某些言论，有可能与公共责任产生关联。所以，将这类场合全然界定为“法外之地”，是不太恰当的，得依据具体的言论内容来展开判断。

言论的性质与影响

言论压根的性质是重点。要是言论单纯关乎个人喜好或者关系不大的琐碎之事，公开去传播实事很有可能形成对隐情过了度的侵害。然而当言论所涵盖的内容牵涉到歧视、侮辱或者否定基础社会价值之际，它的性质就出现了变化。

比如，存在着种族歧视方面的言论，或者是针对特定群体表现出攻击性的言论，哪怕是在私下的情境当中发生的，可它依然承载着有害的观念。这种言论其本身凸显出具有社会破坏性的特质，不能够由于场合是私人性质的，也就去否定其潜在的恶劣影响。

曝光者的动机与目的

考量判断行为是不是属于“告密”，曝光者的动机是一个关键的考虑因素。要是曝光是源于私人之仇怨、利益之敲诈或者纯乎是恶意，那么这样的行为在道德层面上通常是难以立得住脚的。

不过呢，要是那个曝光的人是源自对公共利益的维护之意，期望能促使社会对某一种错误言论或者行为有所警惕，那其动机就存有了具备正当性的一方面。动机存在着公共性质与私人性质，这是区分“监督”以及“告密”的关键核心要点之一 ？ 。

不同身份的不同责任

因为身份不一样，所以对于言论的期待也存在差异，普通公民于私人阶段拥有更为广阔的言论自由范围，只要其所说的话不构成违法情况，社会对他们私下言论的容忍程度一般比较高 。

只是，对于身为党员的人，或者是担任公职的人员，又或者是有着广泛社会影响力的公众人物而言，他们言行所应遵循的标准，自然应该是更高的。他们所发表的言论，不管是处于什么样的场合之中，都极有可能对公众对于其所在组织所抱有的信任产生影响，所以，他们是需要承担更多责任的，并且要接受更为广泛的监督。

法律与道德的边界

从法律的层面去看，仅仅是在私人的场合之中发表特定的某些不当的言论情况，并不必然会构成违法的情形。法律所主要进行规制管治的是公然去散布或者造成实际危害后果的行为状况。所以，曝光这种行为本身有可能是处于法律边缘地带徘徊着。

但在道德方面，以及社会责任层面来讲，公众人物必须明白，其所说言语有着示范作用与效果。维护全社会基本保持的价值观，是其暗中包含具备的责任，违反了这一责任的言语行为，哪怕这件事是在私下发生的，同样也应该受到来自社会的评议。

社会的共识与分歧

各类社会文化针对此类事件的判定存有不同，在部分社会里，大众普遍觉得公职人员的言语行为应当始终接受 scrutinous inspection，私人场合无法成为“shield”，这样的 common understanding 是基于对公权力务必维持高度 pure 的 anticipation。

相比较而说，要是把任何针对私下里违背恰当言行规范的暴露揭露行为都给斥责判定为“告密”的话，则很有可能会使得社会对于权力的那种必要监督力量被削弱，甚至还会在某种程度上以另外一种形式去纵容某些错误思想在私下环境里进行传播。而健康的公共生活是需要在对合理隐私予以保护，以及履行公共监督这两者之间找到一个平衡的点的意思的 。

你觉得，于维护社会正义跟保护个人隐私二者之间，我们究竟应当更加优先顾及哪一方呢？盼望着你在评论区域分享看法，要是对本文的探讨表示认同，同样请点赞予以支持。