对于信息网络传播权怎样去认定侵权，于法律范畴以及网络实践当中，始终都是有着不一样的看法，还有着彼此之间的争议。

司法实践中的核心标准

当下司法界的主流看法觉得，构成侵权所要的是初始去提供作品的那种行为。这主要讲的是把作品上传至公开网络服务器的此举。北京知识产权法院于多个判决里明确地支持“服务器标准”，觉得这是认定直接侵权的关键凭借。这一标准把侵权行为集中在源头的存储以及提供方面，躲开了对网络技术里复杂传播链的过度延展。

初始上传行为的界定

唯有把作品头一回放置于公众能够访问的网络空间内，才会形成法律层面上所讲的“提供”，此行为是后续所有传播的根由，要是初始上传者把作品删掉，即便有大量转发链接，这些链接也会没用，所以，法律规范的关键在于把控作品的起始点，而不是单单切断传播途径 。

交互性特征的法定要求

于该项权利而言，其核心乃是由法律所规定的“个人选定的时间和地点”，它着重突出用户能够主动地进行点播从而获取作品，这与传统的广播存在差异，传统广播是广播电视节目依照固定的时间表予以播出，用户在此情形下只能被动地去接收，而这种交互性恰恰是网络传播有别于其他传播方式独一无二的根本特质。

网络服务提供者的责任

并非只有直接上传者，平台方同样有可能承担责任，其责任认定的关键之处，在于是否“明知 ”亦或是“应知”侵权事实已然存在，该如何判定 是否“实际知晓”，往往是在权利人已然发送侵权通知之后，平台却并未进行处理；然而 对于“应当知晓”而言，一般是针对那些诸如热播影视之类的明显构成侵权的内容，一旦平台没有尽到足以符合普遍要求的审查义务，那么，就极有可能会被追究相应责任的。

共同侵权的认定情形

在一些情形之下，网络平台兴许会和上传者一块儿构成共同侵权。举例来说，要是平台以及上传者签订了收益分成方面的协议，或者针对侵权内容展开主动的编辑，又或者进行推荐的时候，法院有可能认定双方存在共同侵权的那种意思联络以及行为。在这样的时候，平台所提供的可不单单只是技术服务。

不同技术引发的认定挑战

跟着技术不断地发展，深度链接、云存储之类的新形式针对侵权认定给出了具有挑战性的难题，部分持有特定观点的人觉得，有些技术手段尽管并没有直接去存储作品，然而从实质层面分析实际上替代了给予公众作品的来源网站，这样的情况也应该被看作是侵权行为，可是当下司法实践仍然趋向于比较谨慎地运用“服务器标准”，以此来维持法律适用过程中的稳定性以及可预期性。

对网络平台而言，于激励用户创作跟阻止侵权两者之间，您觉得最优的平衡点该咋样达成，欢迎在评论区去分享您的见解，要是觉着本文有帮助，那就请点赞予以支持 。